Как заработать на изменениях инфляции?

Строго говоря, инфляция – это снижение стоимости денежной единицы, понимаемой как курс ее обмена или учета (котировки). В переводе на простой язык – это обесценение денег в результате роста цен, мыльный «пузырь» (с лат. inflatio – «вздутие»). Антипод инфляции – дефляция, означающая рост эквивалентного содержания валют, повышение их курса. В случае инфляции мы имеем рост количества денег в расчете на массу обращающихся товаров, услуг и капиталов, а при дефляции – снижение количества денег на ту же массу товаров.

Характерно для России

В случае конвертации денег (национальной валюты) инфляция и дефляция могут сопровождаться их девальвацией или ревальвацией. Девальвация при этом понимается как снижение курса валюты (целиком или в той ее части, которая подвергается конвертации), а ревальвация – как повышение курса национальной валюты в том же понимании и объеме.

Обычно процессы инфляции представляются, подчас превратно, как рост цен. Между тем инфляция не тождественна росту цен, равно как и дефляция – их снижению. Приравнивание инфляции к росту цен приводит к завышению ее модуля по сравнению с действительным значением, преувеличению объемов инфляции и далее по цепочке – завышению эмиссии денежных знаков, искусственному раздуванию денежного оборота и, как следствие, появлению нового витка дополнительной инфляции.

Положение усугубляется, а масштабы инфляции расширяются в условиях девальвации валют, что требует сопряженного анализа. Для России этот случай был характерным на всем протяжении реформ 1991-2002 гг. вплоть до начала прошлого года. В случае инфляции, сопровождающейся ревальвацией, что характерно для России 2003 года, положение сглаживается, и расхождения в модулях инфляции и роста цен сокращаются.

Понятно, чем ниже темпы инфляции и темпы роста цен, тем расхождения в модулях будут меньше, что вытекает из значения модулей прямых и обратных чисел. Тем не менее эти расхождения в оценках будут иметь место в любых комбинациях, за исключением единственной – когда инфляционные модули и модули изменения цен будут нулевыми.

Повторяю, инфляция в России приравнивается и представляется как рост цен, что неверно. Кроме того, инфляция определяется и рассматривается в отрыве от девальвации (с 2003 г. – ревальвации) рубля, что дополнительно искажает представления о ее размерах. В этой связи возникает необходимость корректировки публикуемых оценок инфляции.

Семь шагов

Не касаясь вопросов методологии расчетов при измерении потребительских цен как исходных данных для исчисления индексов цен и индексов инфляции, ниже по шагам покажем технику разнонаправленной корректировки публикуемых оценок инфляции в России с учетом девальвации (случай 2000 г.) и ревальвации рубля (случай 2003 г.).

Шаг 1. Идентифицируем индекс потребительских цен, принимая, что он исчисляется по одной и той же методике с охватом одного и того же круга показателей и одного и того же репрезентативного набора цен на товары, услуги и капиталы.

Индекс роста потребительских цен в России в 2000 г., по данным Госкомстата РФ, составил 120.2% (прирост 20.2%), в 2003 г. – 112.0% (прирост 12.0%). Инфляция в России, как отмечалось, отождествляется с увеличением потребительских цен и, следовательно, фиксируется в тех же значениях.

Шаг 2. Квалифицируем принятую идентификацию инфляции как неприемлемую и переформулируем схему ее расчета. По тому же сопоставимому кругу составляющих и набору репрезентативных цен на товары и услуги исчисляем индекс инфляции как обратное значение индекса потребительских цен.

Разумеется, все расчеты должны начинаться с определения групповых и укрупненных индексов потребительских цен и только затем на этой основе должен исчисляться общий индекс потребительских цен. Тогда общий индекс инфляции (с допустимыми округлениями) в 2000 г. составит 0.833 (1.0/1.202), а в 2003 г. – 0.893 (1.0/1.12). Отсюда делаем заключение, что инфляция («вздутие» рубля, обесценение денег) в 2000 г. составила в России не 20.2%, а 16.7%, и в 2003 г. не 12.0%, а 10.7%.

Разница в оценках существенна и не может быть игнорирована как малая величина, в частности, при принятии решения о размере дополнительной эмиссии денег. Например, при существовавшем в 2003 г. в России объеме денежного оборота, превышающем 5.0 трлн. руб. ($175.4 млрд.), это означает эмиссию более 65.0 млрд. руб., или $2.3 млрд., лишних денег.

Шаг 3. Определяем индексы девальвации (2000 г.) и ревальвации (2003 г.) рубля, получая соответственно: 1.043 (28.16 руб./долл. : 27.00 руб./долл.) в 2000 г.; 0.927 (29.45 руб./долл. : 31.78 руб./долл.) в 2003 г.

Фиксируем, что рубль по отношению к доллару США в 2000 г. обесценился на 4.3%, а в 2003 г. вырос по стоимости на 7.3%.

Шаг 4. Находим индекс инфляции с учетом девальвации рубля в 2000 г. и ревальвации в 2003 г. в предположении всей рублевой массы.

Соответственно для 2000 г. имеем 0.799 (0.833 : 1.043), а для 2003 года – 0.963 (0.893 : 0.927). Фиксируем, что реальная инфляция в 2000 г. с учетом девальвации рубля составляла 20.1%, а не 16.7%, а в 2003 г. – всего 3.7%, а не 10.7%, как это вытекает из формального ее расчета без учета реальной девальвации рубля.

Шаг 5. Учитывая чрезмерность допущения о возможной девальвации (в 2000 г.) и ревальвации (в 2003 г.) всей рублевой массы и предполагая, что под влиянием этих процессов в России находилось примерно 15% общего объема рублевой массы, находим индекс инфляции с учетом ограниченной девальвации и ревальвации рубля. Для 2000 г. имеем: (0.833 х 0.85) + (0.799 х 0.15) = 0.828. А для 2003 г.: (0.893 х 0.85) + (0.963 х 0.15) = 0.904.

На основе полученных оценок окончательно фиксируем, что учтенная реальная инфляция в стране в 2000 г. составляла: (1.000 – 0.828) х 100 = 17.2%, а не 20.2%. Соответственно в 2003 г.: (1.000 – 0.904) х 100 = 9.6%, а не 12%, как это официально объявлено.

Шаг 6. Определяем рост цен в 2000 г. на 20%, а в 2003 г. – на 12%. Если бы в России в 2000 г. инфляция повысилась на 20%, то, с учетом изложенных соображений (т.е. с учетом частичной или полной девальвации рублевой массы), расчетное увеличение потребительских цен составило бы не 20%, как это, по-видимому, имело место на самом деле и представлялось в обиходе, и не 25% (точная цифра 25.3%), как это вытекает из логики счета обратных чисел (1.0 : 0.8), а все 30% и более (точная цифра 30.6%). По максимуму: 1.25 х 1.0415 = 1.306, где 1.045 = 1.0 : 0.957, а 0.957 = 1.0 – 0.043.

Соответствующая цифра по минимуму, при ограниченной доле рублевой массы в валютном обращении равной 15%: 1.25 х 0.85 + 1.045 х 0.15 = 1.219. То есть в данном случае соответствующее общее увеличение цен составило бы в 2000 г. не 20.2%, а 21.9%.

То же самое касается и всех остальных случаев, когда инфляция сопровождается и, следовательно, усиливается девальвацией национальных валют. И, напротив, сделанное утверждение будет несправедливо, если инфляция сопровождается ревальвацией, а дефляция – девальвацией, или имеет место одновременный процесс дефляции и ревальвации.

Понятно, что во всех рассмотренных случаях «обратного счета» не исключается, а допускается притворная абберация чисел. Ибо если, скажем, в 2003 г. инфляция составляла 12%, то тогда расчетная скорость увеличения цен равнялась бы 13.6%, а не 12%, как это обстояло на самом деле. В этом как раз и состоит притворная абберация. Рассуждений подобного рода можно выстраивать много.

Шаг 7. Определяем, изменится ли оценка инфляции с учетом девальвации и ревальвации рубля в евро. При котировке рубля в евро, а не в долларах США, его девальвация будет фиксирована в 2003 г, а ревальвация – в 2000 г. И тогда представленные оценки претерпят соответствующую модификацию. Мера и форма этой модификации будет определяться каждый раз конкретной долей конвертируемой рублевой массы в соответствующих валютах и рассматриваться как комбинированная средневзвешенная девальвация или ревальвация рубля. По этой причине расчетные и публикуемые оценки инфляции тоже могут претерпеть соответствующие уточнения. Расхождения в оценках инфляции, в зависимости от ее понимания и корректировки с учетом девальвации и ревальвации, как видим, во всех рассмотренных случаях настолько существенны, что ими нельзя пренебрегать.

Пренебрегать нельзя

По аналогичной схеме можно корректировать инфляцию с учетом повышения банковского процента или роста безработицы. Нетрудно показать, что с учетом ныне не охватываемых составляющих – в частности, инфляции, вызываемой чрезмерным ростом цен и тарифов на образование, здравоохранение, спорт, услуги транспорта и связи, ЖКХ, строительство и недвижимость, посреднические услуги и т.д. – полученные оценки инфляции могут и должны быть существенно скорректированы в сторону их повышения.

В контексте изложенных соображений закономерно возникает вопрос: можно ли публикуемые оценки инфляции и дальше оставлять без дополнения и принимать без корректировки?

Наш ответ однозначен: факты значительных различий между расчетными и реальными оценками инфляции требуют серьезного анализа. Факты эти до настоящего времени не нашли должного отражения в оценках инфляции. Существующие оценки, искусственно заниженные в одних случаях и в силу одних причин и завышенные в других случаях по другим причинам, требуют исправления и дополнения.

Пренебрегать представленными расчетами принципиально нельзя, поскольку все социальные индикаторы – пенсии, номинальная заработная плата, другие доходы населения, объемы потребления товаров и услуг, ставки рефинансирования, котировки ценных бумаг и т.д. – должны корректироваться с учетом уточненных значений, которые по модулю, как правило, больше, чем фактически заявляемые индикаторы инфляции. При этом для каждой из перечисленных составляющих следовало бы исчислять и использовать свои индексы потребительских цен, существенно различающиеся в нашей стране, скажем, для пенсионеров, среднего класса и богатых.

Следует корректировать

Приравнивая инфляцию к индексу потребительских цен, Госкомстат РФ (с марта 2004 г. – Федеральная служба государственной статистики), в сущности, так и поступает. Непонятно только, зачем при этом индекс роста цен Госкомстата РФ в публикациях и в прочих отчетах именуется индексом инфляции, каковым он в действительности не является. И еще более непонятно, почему этот индекс, исчисляемый на самом деле дифференцированно, по социальным группам населения, не публикуется в том же формате и, следовательно, не используется как важный инструмент социального регулирования и социальной защиты пенсионеров и других бедных слоев населения, которым он по определению является и чему он должен служить?

Почему, например, при утверждаемом правительством РФ дифференцированном прожиточном минимуме и при совершенно очевидно отличающейся структуре (корзине) потребления у бедных, среднего класса и богатых различно направленное увеличение потребительских цен индексируется как одинаково значимое (в 2003 г. в среднем, как отмечалось, на 12%). Ведь эхо увеличения одних и тех же потребительских цен для пенсионеров, бедных, среднего класса и богатых, не говоря уже о тех, кто находится ниже черты бедности, будет, очевидно, совершенно разным.

Положение может и должно быть исправлено. Не корректировать социальные показатели на реальные индексы инфляции – значит продолжать дальше отбирать крохи у пенсионеров, стариков, обездоленных детей, дальше вводить в заблуждение и держать в неведении всех, что в просвещенном обществе не только недопустимо, но и аморально. Все это нужно делать в законодательном порядке – не только в силу требований демократии, но и в силу бытового понимания и восприятия: народ ощущает и негодующе реагирует на реальный рост цен, а не на абстрактный для него рост инфляции.

Словом, рост цен и падение или рост курса рубля следует измерять и представлять более прозрачно и по точному профилю его респондентов. Иначе неизбежны смещенные оценки инфляции и безадресные, бездарные социальные акции. А собственно инфляцию, ее индексы и все премудрости с их исчислением следовало бы оставить для измерения степени обесценения денег, для чего она, собственно, только и придумана и к чему она, строго говоря, только и имеет прямое отношение.

Василий Симчера, Forex Times.